ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-24460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Таможенное агентство «Континент» (далее – общество, декларант, заявитель)  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу  

 № А43-25843/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 30.10.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения Нижегородской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 № РКТ-10408000- 17/000129 по классификации товара, ввезенного по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10408040/210217/0005421,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 30.10.2018, требования оставлены без  удовлетворения.  

 В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на  таможенную территорию Таможенного союза товара – «препарат Metton,  состоящий из двух компонентов – А и В, используемый для производства  корпусных деталей автомобилей».  

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в  соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в  товарной подсубпозиции 3824 99 960 9 «Готовые связующие вещества для  производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты  химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая  препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не  поименованные или не включенные», что влечет применение ставки  таможенной пошлины 5 %.  

Декларант исходил из того, что компоненты спорного товара А (активатор)  и В (катализатор) в виде жидкостей по своей природе являются дополняющими  друг друга, перед применением подлежат смешению, в результате чего  получается полимеризованная твердая деталь.  

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение  относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду  3911 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС подгруппы «смолы», что влечет применение  ставки таможенной пошлины 6,5 %.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключение таможенного эксперта, техническую информацию,  полученную от производителя товара компании Metton America, INC,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суды исходили из того, что физическим  состоянием конечного продукта, получающегося после смешивания  компонентов спорного товара, является жидкость, в связи с чем данный товар,  имеющий первичную жидкую форму, подпадает под критерии группы 39 ТН  ВЭД.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таможенное  агентство «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации