ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-6362 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

17 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу  № А32-7910/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (далее – должник) кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 25.05.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и заявителем возникли обязательственные отношения из договора долевого участия от 28.09.2009  № 16, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителю в собственность нежилое помещение (парковочное место), а последний – внести  денежные средства.

Свои обязательства по уплате денежных средств заявитель выполнил, должник в установленный договором срок нежилое помещение не передал.

Требования заявителя, касающиеся названной задолженности, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предметом договора долевого участия является нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13, указали, что требования заявителя не являются текущими и могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев