ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-21602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу  

 № А53-31870/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской  области (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 9 и Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 21.07.2017  

 № 15-16/2849, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам  проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое  решение от 31.03.2017 № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности  

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс).  

Решением управления от 21.07.2017 № 15-16/2849 решение инспекции 

от 31.03.2017 № 9 отменено со ссылкой на допущенные инспекцией  процессуальные нарушения, принят новый ненормативный акт о привлечении  предпринимателя к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса.  

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что  предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, а  формальное составленные документов по оказанию транспортных услуг не  может подтверждать право на применение специального налогового режима в  виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем  денежные средства, полученные предпринимателем от обществ с ограниченной  ответственностью «НИК АТК», «ЗСТ» и «АвтоЛидер», подлежат включению в  налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как иные  доходы физического лица, полученные в результате осуществления  деятельности на территории Российской Федерации.  

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, предприниматель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности произведенных  управлением доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и  штрафов.  

При этом суды исходили из формальности документооборота между  предпринимателем и его контрагентами в целях имитации ведения  деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, что исключает  возможность налогообложения дохода, полученного предпринимателем от  своих контрагентов, ЕНВД и влечет начисление НДФЛ в соответствии с  пунктом 10 статьи 208 и пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса.  

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки ни  предприниматель, ни его контрагенты не представили товарно-транспортные,  транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение  договоров об оказании транспортных услуг, поручения предпринимателя к  агентским договорам, отчеты агента, акты сверки, предусмотренные  договорами, договоры с медицинским учреждением на осуществление  предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Из анализа  движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует  отсутствие арендных платежей за транспортные средства, а также отсутствие  расходов по выплате заработной платы, либо по оплате услуг водителей,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера; контрагенты  предпринимателя не располагают основными, транспортными средствами и  трудовыми ресурсами, скрываются от налогового контроля; транзитное  движение денежных средств, полученных от спорных контрагентов, с  расчетного счета предпринимателя на личную банковскую карту, оформленную  на Стрельникова Д.В. как на физическое лицо.  

Вопреки возражениям предпринимателя, выводы судов о создании  формального документооборота в целях имитации ведения  предпринимательской деятельности основаны не на отдельных фактах и  выборочной оценке доказательств, а в результате исследования и оценки  доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.  

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова