ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-197 (5) 

г. Москва  12.08.2024 Дело № А50-15647/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении 40 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении срока  на предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.05.2024, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признавая заявленное требование необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из недоказанности расходования ФИО2 собственных  средств в период осуществлении ею полномочий представителя должника  (внесение платежей в счёт вознаграждения финансового управляющего).  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова