ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло»  

(г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.11.2019 по делу  № А65-8023/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лес-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Русло» (далее – общество «Русло») о взыскании 1 250 000 руб. платежей по  договору аренды от 01.06.2017, 95 256,85 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по  оплате арендных платежей, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 95 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по  18.03.2019. Также решено продолжать начислять проценты за пользование  чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019 по день фактического  исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере  

1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Русло» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 01.06.2017 (согласно пункту 5.1.  договор может быть расторгнут досрочно только в случае невыполнения одной  из сторон своих обязательств), суд, в отсутствие доказательств нарушения  условий названного договора арендодателем, признал, что договор не был  расторгнут в одностороннем порядке и продолжал действие до окончания  срока; спорный объект до установленного договором срока не был возвращен  ответчиком истцу и, установив наличие у общества «Русло» задолженности по  внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым  имуществом за период с 01.12.2017 по 01.05.2018, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395 606, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русло» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации