79015_949084  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3863  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу   № А21-1950/2016 по иску государственного казенного учреждения  Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального  строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «МехСтройТранс», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного бюджетного учреждения социального обслуживания  Калининградской области «Дом ветеранов», о взыскании 1 830 986 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2016.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Заявитель считает, что спорная сумма является экономией подрядчика.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А21-1950/2016 было истребовано из Арбитражного суда  Калининградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд,  руководствуясь положениями статей 710, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что обществом выполнены и сданы, а  учреждением приняты по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работ только  на 218 846 752 руб. 65 коп. Доказательств выполнения обществом работ на  большую сумму материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку  спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных  работ по контракту, вывод суда первой инстанции о доказанности факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.  

Довод заявителя о том, что спорная сумма является экономией  подрядчика, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и  мотивированно отклонен.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья А.Н. Маненков