ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 по делу № А56-35046/2014,                            

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 306 510 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 № 5265.036.1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2014 и округа от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. 

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5265.036.1 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 14, корп. 1 (жилой дом), а абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 6 921 429 рублей 68 копеек.

Неполная оплата потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг в спорный период (далее – Правила).

Суды установили, что в данном случае представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов на поверке – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с Правилами. Расчет признан достоверным и обоснованным.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 	Д.В. Капкаев