ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-6248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по  делу № А32-22650/2016  

по заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее –  общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 28 718 167 рублей  излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, обществом 28.03.2016 в инспекцию  представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в  соответствии с которой сумма налога на прибыль составила 3 726 963 рубля в  федеральный бюджет и 33 542 665 рублей - в бюджет субъекта Российской  Федерации.  

Согласно уточненной налоговой декларации, поданной обществом  17.04.2013, сумма исчисленного налога на прибыль составила 3 719 254 рубля в  федеральный бюджет и 33 473 282 рубля в бюджет субъекта Российской  Федерации.  

Инспекцией и обществом 09.02.2016 подписан акт сверки расчетов по  налогам, сборам, пеням, штрафам № 22291 по состоянию на 01.01.2016, по  которому налог на прибыль организаций составил: зачисляемый в федеральный  бюджет – 3 994 063 рубля (в том числе: 2 871 796 рублей переплата за 2012 год,  1 122 267 рублей переплата за 2013 год); зачисляемый в бюджет субъекта  Российской Федерации – 35 946 772 рубля (в том числе: 25 846 371 рубль –  переплата за 2012 год, 10 100 401 рубль – переплата за 2013 год).  

Общество, ссылаясь на имеющуюся переплату по налогу на прибыль,  обратилось в налоговый орган с заявлениями: о зачете суммы излишне  уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный  бюджет, за 2012 – 2013 годы в размере 3 994 063 рублей в счет предстоящих  платежей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2016 году; о  зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций,  зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 – 2013 годы в  размере 35 946 772 рублей в счет предстоящих платежей по НДС в 2016 году.  

Решением налогового органа от 22.04.2016 № 44763 зачтены суммы  излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль, зачисляемого в  федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2013 год в  размере 1 122 267 рублей и 10 100 401 рубля.  

Решениями от 22.04.2016 № 14649 и 14648 инспекцией отказано  обществу в зачете остальной суммы налога на прибыль в связи с пропуском  обществом трехлетнего срока подачи заявления, установленного пунктом 7  

статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  руководствуясь положениями статей 21, 58, 78, 286, 287, 289 Налогового  кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из  того, что 18.04.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете  суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год, а 01.07.2016 – с  заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога на  прибыль за 2012 год, пришли к выводу о пропуске обществом срока подачи  заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленного  пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, а также пропуске срока исковой  давности для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.  

При этом судами отмечено, что общество обратилось в налоговый орган с  заявлением о составлении акта сверки 03.02.2016 с учетом возможности такого  обращения ранее, в частности, после подачи уточненных налоговых деклараций  по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено доказательств  наличия объективных препятствий для обращения общества с указанным  заявлением в налоговый орган в пределах установленного законом срока.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами при  рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального  права. По сути, доводы жалобы основаны на ином толковании положений  законодательства и несогласии с установленными судами фактическими  обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Возражения заявителя относительно не исследования судами всех  фактических обстоятельств по делу, а также доводов общества подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

Ссылки на судебную практику в обоснование позиции заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств  налогового спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова