79004_1350339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-10276 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2019 по делу  № А40-222089/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Союз-Телефнстрой»  (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании с ФИО2 и  ФИО3 в пользу должника 39 853 673,05 руб. убытков, 

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019  названное определение отменено в части привлечения ФИО3 к  ответственности, в указанной части в иске отказано, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением суда округа от 15.07.2019 определение от  28.01.2019 и постановление от 04.04.2019 в обжалуемой части о  привлечении к ответственности ФИО2 оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в части привлечения к ответственности  ФИО2, суды руководствовались положениями статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в  частности, учитывая неосуществлением им действий по востребованию  дебиторской задолженности с контрагента (ПАО «Ростелеком»). 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные к  ФИО2 требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации