ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-АПУ18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 16 августа 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., 

судей Колышницына А.С. и Ситникова Ю.В.,  при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Афа-

насьевой ВВ., Абдулхамидова А.Г., Дрыгиной Н.Н. на приговор Курганского  областного суда от 29 марта 2018 года по которому осуждены:  

ФИО4, 

<

...>,  

ФИО2, 

<

...>,  

каждый по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на  12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  на 1 год и с установлением ограничений: не изменять места жительства или  пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту  жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности еже- месячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.  

Яндыев Валерий Константинович, 

<

...>, судимый:  

- по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 28  февраля 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус- ловно с испытательным сроком на 2 года с последующей отменой условного  осуждения постановлением от 8 ноября 2012 г., освобожденного 30 января  2015 г. по отбытии срока наказания;  

- по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 18 ок- тября 2017 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,  

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказа- нием по приговору суда от 18 октября 2017 г. окончательно назначено Ян- дыеву В.К. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима.  

По предъявленному обвинению в совершении преступления, преду- смотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 оправдан на основа- нии п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.  

По этому же делу осужден ФИО5. в отношении которого процес- суальных оснований для рассмотрения дела не имеется.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5. их защитников адво- катов ФИО6, ФИО7, ФИО8 СВ., ФИО9, под- державших доводы жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приго- вора оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

осужденные Закирбей и ФИО2 признаны виновными в убийстве Н. группой лиц, а ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью этого же потерпевшего группой лиц. Преступления совершены в  марте 2017 года.  

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): -адвокат Афанасьева ВВ. в защиту осужденного ФИО1 указывает, 

что ее подзащитный не причинял потерпевшему телесных повреждений, по- влекших его смерть, которая наступила от действий Шадрина. Закирбей дейст- вовал самостоятельно и с Шадриным об убийстве не договаривался, мотивов на  убийство не имел. Осужденные Осетров и Яндыев дали в суде ложные показания в отношении Шадрина. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Шадрина: протокол осмотра предметов и заключение эксперта  о механизме происхождения пятен на брюках Закирбея, являются недопусти- мыми, поскольку была нарушена целостность упаковки вещественных доказательств. Из имеющихся доказательств следует, что кровь на брюках Осетрова и  Яндыева возникла от стряхивания с ножа Шадриным. Показания свидетеля В. являются ложными. Наказание Закирбею назначено без учета его явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, выдачи орудия преступления. Свидетель К. показал, что спиртное Закирбей употреблял лишь накануне, в связи с чем суд необоснованно устано- вил наличие в действиях Закирбея отягчающего обстоятельства, связанного с  состоянием алкогольного опьянения. Просит переквалифицировать его действия  на ч.2 ст. 112 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назна- чить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ не связанное с лишением свободы или отменить приговор;  

- адвокат Абдулхамидов А.Г. указывает об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления. Утверждает, что его вина не доказана и  основана на противоречивых доказательствах. Показания осужденного Закирбея  являются ложными. Суд не дал правильной оценки показаниям ФИО5,  которые согласуются с показаниями ФИО2 и соответствуют другим материалам дела. Доводы ФИО2 о невиновности в нанесении ударов ножом потерпевшему оставлены без внимания. Его подзащитный не совершал убийства и не  имел мотива для этого, а выяснить с потерпевшим отношения намеревались Закирбей и ФИО3. Суд оставил без внимания показания В., П. и ФИО2 о проявлении к потерпевшему агрессии со стороны Закирбея. Все оче- видцы утверждали, что ножа у ФИО2 не было. Это подтверждено и отсутст- вием биологических следов на одежде ФИО2 и его следов на ноже. Просит  приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или пе- реквалифицировать действия ФИО2 на ст.316 УК РФ и назначить ему мини- мальное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афа- насьевой В.В. защитник указывает, что она основана лишь на домыслах и предположениях, в связи с чем не может быть принята во внимание;  

- адвокат Дрыгина Н.Н. указывает о непричастности ФИО3 к совершен- 

ному преступлению и недоказанности его вины, поскольку осужденный Осетров  своих показаний в суде не подтвердил, а показания Закирбея судом во внимание  не приняты. Вывод о виновности Яндыева основан на предположениях и не со- ответствует материалам дела. Просит приговор в отношении Яндыева отменить,  производство по делу прекратить;  

- осужденный ФИО2 указывает, что суд необоснованно отверг доказательства его невиновности, поскольку свидетельских показаний о его при- частности к нанесению ударов ножом не имеется, а выводы экспертов также на  это не указывают. Принадлежность биологических следов на ноже не установ- лена. Согласно выводам экспертов на его одежде следов преступления также не  обнаружено. Заявление о явке с повинной было им сделано под обещание остав- ления на подписке о невыезде, но допрошенный судом следователь в допущен- ных им нарушениях не признался. Просит приговор отменить с передачей дела  на новое рассмотрение;  

- осужденный ФИО3 указывает о том, что суд дал неверную оценку  ряду доказательств, а вывод о его виновности основан на предположениях и не- допустимых доказательствах. Закирбей давал ложные показания и неоднократно  их менял. Осужденные были в состоянии алкогольного опьянения, действовали  в темноте и не могли правильно воспринять происшедшее. В действительности  он, ФИО3, имел умысел лишь на нанесение ударов потерпевшему без причи- нения вреда здоровью, но другие осужденные его оговорили, чтобы самим из- бежать ответственности. По заключениям экспертов на его одежде следов преступления, в котором он признан виновным, не обнаружено. Просит приговор  отменить и его оправдать по указанным основаниям;  

- осужденный ФИО4. указывает, что суд неверно установил обстоятельства происшедшего, поскольку взял во внимание доказательства, полу- ченные с нарушением закона. Так, имелись нарушения целостности упаковки  изъятых у него вещей, объяснение ФИО5 суд необоснованно принял как его  явку с повинной, хотя они содержали ложные и противоречивые показания.  ФИО2 от своих показаний суде отказался. Осужденные ФИО2, Осетров и  свидетель В. сговорились давать ложные показания. В действительности В. не выходил из машины и не мог видеть происшедшее. Просит приговор отменить.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апел- 

ляционные жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсу- див доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении установленных  деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на со- вокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре  подробно изложены.  

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Закирбея и ФИО2  об обстоятельствах нанесения ударов Н. были получены органом расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тща- тельно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденным разъяснялись процессуальные  права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они преду- преждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос, а  также принятие заявления ФИО2 о явке с повинной происходили с уча- стием защитников, что исключало возможность оказания на него какого - ли- бо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений  о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично  подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с  ними.  

Эти показания и результаты проверки их на месте преступления нашли  свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показа- ниях свидетелей П., М., заключениях экспертов и других, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.  

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение ви- ны осужденных доказательства, в том числе выводы судебных экспертов, вопреки доводам жалоб, не имелось. Экспертные исследования проведены спе- циалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими  специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок  назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изуче- нии материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы  

надлежащим образом. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг доводы о якобы допущенных нарушениях при упаковке одежды и обуви Закирбея, как противоречащие материалам дела.  

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно  проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации в материалах  дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалоб, вопреки которым  оснований для признания недостоверными показаний свидетелей не име- лось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не имеют су- щественных противоречий.  

Действия осужденных были квалифицированы правильно, а выводы суда  относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы,  в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, по- служившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифи- цирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.  

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. 6,43,60 УК  РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре- ступлений, личности каждого из осужденных, иных обстоятельств дела, в  том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.  

Так признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание всех  осужденных, противоправное поведение потерпевшего, осужденных Закирбея и ФИО2 - заявления явке с повинной, активное способствование рас- крытию и расследованию преступления, наличие у Закирбея малолетнего ре- бенка и состояние здоровья.  

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как  смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не  было представлено данных об этом и стороной защиты.  

Вместе с тем судом установлено, что осужденные совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на пове- дение осужденных при совершении преступлений. Данное обстоятельство  

кроме показаний самих осужденных подтверждено показаниями свидетелей  Д., В., П., К.. 

Поскольку ФИО3 отбывал лишение свободы за совершение тяжкого  преступления и вновь совершил особо тяжкое, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления.  

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Курганского областного суда от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, Яндыева Валерия Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 1