79078_1158585 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-15311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу   № А07-21317/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества –  квартиры, кадастровый номер 02:55:000000:11630, общей площадью 115,9 кв.м  по адресу: 

<

...>, в которой проживают  ФИО2 и двое её несовершеннолетних детей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018  постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменено, определение суда  первой инстанции от 28.11.2017 отставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 334, 348, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 18.1, 136, 142, 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной  массы должника – квартира является единственным пригодным помещением  для постоянного проживания должника и её несовершеннолетних детей,  требование о взыскании долга, обеспеченного залогом указанной квартиры,  залоговым кредитором (банком) не заявлено, указанная квартира не может быть  реализована в целях погашения не обеспеченных залогом требований иных  кредиторов.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив  постановление апелляционного суда. Выводы судов первой инстанции и округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по  доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами первой инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк