ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС14-6740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Поволжский» от 10.11.2014 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу  № А72-14293/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны (далее – должник) арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич (далее – управляющий Каменский А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – банк) фиксированной суммы вознаграждения за период с 23.10.2013 по 25.03.2014 в размере 152 903 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, заявление управляющего Каменского А.С. удовлетворено частично: с банка в пользу взыскана фиксированная сумма вознаграждения управляющего Каменского А.С. за период с 21.01.2014 по 25.03.2014 в размере 64 838 рублей 64 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пришли к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего  права требования вознаграждения с банка как подателя жалоб на судебные акты, оставленных без удовлетворения, поскольку установили факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период их обжалования.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Поволжский» от 10.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев