ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу № А05-12422/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений, а также арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 14.11.2018, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 6 316 639 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению. 

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев