79008_2071369 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-17046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Садовод-2» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.12.2022 по делу № А47-7600/2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к товариществу собственников  недвижимости «Садовод-2» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения, по встречному иску о признании недействительным акта  проверки измерительного комплекса, признании некорректными расчетов  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Электро – сетевое предприятие», местного  союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая»,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении  встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 204,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в  спорный период.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, о  недоказанности факта поставки электроэнергии ответчику и непредставлении  расчета долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции. В отсутствие у  суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию  фактических обстоятельств спора указанные доводы не образует достаточных  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товарищества собственников недвижимости  «Садовод-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост