ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 13.12.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу   № А06-11148/2019 по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (г. Астрахань; далее – общество) к  предпринимателю о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления  электрической энергии в сумме 848 656 руб. 48 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.07.2020, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 433 310 руб. 26 коп. стоимости выявленного безучетного потребления  электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  приказом Минэнерго России от 13.01.2003  № 6, суды оценили представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт  инструментальной проверки приборов учета электрической энергии  от 19.04.2016  № 12365, акт о неучтенном потреблении электрической энергии  от 14.02.2019  № 004071, подписанный потребителем без возражений, и пришли  к выводу наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом  доказанности факта нарушения - вмешательства в работу прибора учета путем  воздействия сильным магнитным полем. 

При этом судами отмечено, что представленные обществом  доказательства в подтверждение факта вмешательства в работу прибора учета  ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова