ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-16392 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-128249/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по продаже должником 100% доли в  уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», совершенной с Кройдън  Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), применении  последствий ее недействительности.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД «БРИК БИЛД»  (номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК  131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД  «БРИК БИЛД» (руководителю, представителям, собственникам  капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с  обременением (передача в залог, предоставление в качестве  

обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц),  отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым  имуществом ЕООД «БРИК БИЛД»; запрета участнику (-кам) ЕООД  «БРИК БИЛД», в частности, Кройдън Систъм Лимитед, обществу  «Агентство корпоративного контроля» и иным последующим  собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим  лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД  «БРИК БИЛД», а также совершать все иные действия и сделки в  отношении доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД»; запрета  участнику (-кам) ЕООД «БРИК БИЛД», в частности, Кройдън Систъм  Лимитед, общество «Агентство корпоративного контроля» и иным  последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале,  голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с  обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости,  отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве  обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц  доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.07.2019 и округа от 19.11.2019, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.