ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-9428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (Ростовская обл., г. Аксай) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу № А53-22851/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (далее - Кооператив) о взыскании 2 085 196 руб. 18 коп. задолженности по договору от 14.06.2002       № 37 аренды земельного участка площадью 3,456 га с кадастровым номером 61:02:0120103:4, расположенного по адресу: 

<

...> район завода «Пластмасс» по объездной дороге, за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 и 151 926 руб. 36 коп. пеней.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.10.2015 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 24.02.2016 отказал Кооперативу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.10.2015 и возвратил апелляционную жалобу.

Кооператив обжаловал названное решение в окружной суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2016 отменил решение от 06.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.05.2016 в части направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и принять по делу новое решение об отказе в иске Администрации, указав в мотивировочной части судебного акта на ничтожность договора от 14.06.2002.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании соответствующего постановления Администрации Комитет по управлению имуществом Аксайского района (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор от 14.06.2002 аренды земельного участка площадью 3,456 га с кадастровым номером 61:02:0120103:4, расположенного по адресу: 

<

...> район завода «Пластмасс» по объездной дороге, для эксплуатации гаражного массива.

 Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2013 по 30.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: взыскиваемая арендная плата за земельный участок установлена нормативным правовым актом уполномоченного органа; поскольку Кооператив в период с 01.10.2013 по 30.06.2015 не платил за аренду, с него подлежат взысканию долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

  Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 413, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал вывод суда первой инстанции о доказанности Администрацией наличия у Кооператива задолженности по арендной плате и неустойке в указанном в иске,  сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Окружной суд исходил из следующего: арендная плата за земельный участок является регулируемой, однако представленный Администрацией расчет задолженности не содержит методики и формулы расчета арендной платы, сделанного на основании соответствующих нормативных правовых актов; в расчете долга указана площадь земельного участка, не соответствующая данным кадастрового паспорта и выписке из Единого государственного реестра прав от 01.08.2015; представленный Администрацией расчет задолженности не отражает изменение площади объекта аренды и размера подлежащей внесению арендной платы с учетом того, что  в спорный период некоторые члены Кооператива приватизировали земельные участки под принадлежащими им гаражами; суд первой инстанции в решении сослался на дополнительное соглашение от 26.05.2009 к договору аренды, которое в деле отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Кооперативом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 06.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Кооператив не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том силе касающиеся действительности договора аренды, и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

 

о п р е д е л и л:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева