ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-27399 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу   № А40-162802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее -должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2024, заявление финансового управляющего  должником о признании ряда требований общим обязательством должника и  его супруги ФИО2 удовлетворено.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

 Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

 Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 323, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общие  обязательства супругов вытекают из договоров поручительства, в которых они  совместно выступают сопоручителями по кредитному договору, задолженность  по которому взыскана в судебном порядке.  

 Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что заемные денежные  средства были направлены должником на строительство завода, сводятся к  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост