ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС26-1927

Дело № А72-15768/2024

6 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МСРТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2025 г.  

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры  

Ульяновской области (переименовано в 

Министерство имущественных 

отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития 

Ульяновской области, далее - министерство) 

к индивидуальному 

предпринимателю ФИО1, обществу о взыскании  

задолженности по арендной плате, пеней  

и иску общества к министерству о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2025 г., иск министерства удовлетворен в части, в удовлетворении иска общества отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества (арендатора земельного участка) задолженности по арендной плате и пени. Правовых оснований для признания сделки, заключенной с министерством, совершенной под влиянием заблуждения, и взыскания с министерства убытков суды не усмотрели.  

Выводы судов о возможности использования земельного участка по назначению сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод МСРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов