ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС24-6416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.01.2024 по делу  № А27-7770/2021 о несостоятельности  (банкротстве) Хана Вячеслава (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.09.2023 и округа от 24.01.2024, признано отсутствующим право  собственности Хана А.В. на 11/25 доли в праве на жилой дом с  кадастровым номером 42:04:0349002:469 и земельный участок с  кадастровым номером 42:04:0349002:70, расположенных по адресу:  

<

...>;  признано право собственности должника на 11/25 доли в праве на  данные объекты недвижимости. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 213.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что выданные акционерным обществом «Российский  сельскохозяйственный банк» кредитные денежные средства в  нарушение их целевого назначения были израсходованы должником на  завершение строительства дома, принадлежащего его сыну. При таких  условиях суды пришли к выводу о необходимости установления  долевой собственности на объект пропорционально сумме вложенных  денежных средств. 

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изучение материалов дела показывает, что доводы кассационной  жалобы не находят своего подтверждения и преимущественно  направлены на переоценку представленных доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации