ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.03.2016 по делу № А58-1038/2013 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Алдан»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению должником 14.10.2013 ФИО1 денежных  средств в сумме 1 500 000 руб. и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу названной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2016,  

определение от 27.04.2015 отменено в части отказа в признании  недействительной сделки по перечислению на сумму 984 223 руб. В  указанной части требования удовлетворены. В остальной части  определение от 27.04.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение от 27.04.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и  удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что получение  ФИО1 (являвшимся руководителем должника) в процедуре  наблюдения от должника денежных средств на сумму 984 223 руб. не  было обусловлено какими-либо хозяйственными целями. Как указал  суд, ответчиком не было доказано, что его нахождение в  предновогодние и новогодние праздники в городах Москве, Санкт- Петербурге и Ростове-на-Дону было связано с производственной  необходимостью. Точно также не была доказана ответчиком и  обоснованность несения иных расходов.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции обязал  ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника часть  полученных денежных средств, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку представленных в материалы  обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям  

суда, рассматривающего дело по правилам кассационного  производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, не приведены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации