ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-7247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –Министерства финансов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 по делу № А06-4598/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» 237 885 рублей 88 копеек неустойки за период с 25.05.2016 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 67 765 рублей 71 копейка, а также распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлениемот 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Министерство финансов Астраханской области обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1734/2016 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 1 764 732 рубля 10 копеек основного долга и пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере 95 323 рублей 30 копеек. Присужденные по решению суда денежные средства в счет расчетов по государственному контракту от 26.06.2014 № 3 перечислены ответчиком истцу 30.09.2016. Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.05.2016 по 30.09.2016 учреждение свои обязательства по контракту по оплате долга не исполнило, предприниматель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме237 885 рублей 88 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу № А06-1734/2016, признав нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции скорректировал его, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, и признал иск подлежащим удовлетворению частично. 

Доводы Министерства финансов Астраханской области об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонены судами с указанием на то, что в настоящем деле неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственному контракту), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству финансов Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина