ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-921

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (Москва; далее – общество «МонолитСтрой Тула») на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 по делу № А68-6422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РМГаз» (г. Ярославль; далее – общество «РМГаз») к обществу «МонолитСтрой Тула» о взыскании задолженности,

установила:

общество «РМГаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «МонолитСтрой Тула» о взыскании задолженности за поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов, неустойки в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 20.08.2013 года по 16.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Общество «МонолитСтрой Тула» заявило встречный иск о расторжении договора поставки от 03.09.2012 № 03/09/12-1 (далее – договор) с 22.06.2015.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.15, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 иск общества «РМГаз» (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) удовлетворен; встречные исковые требования общества «МонолитСтрой Тула» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 314, 317, 330, 452, 506, 516, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, условия заключенного между сторонами договора признали его договором поставки с элементами подряда и установили, что неисполнение ответчиком предусмотренных приложением № 5 к договору обязательств лишило истца возможности произвести пуско-наладочные работы. В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «РМГаз» требований.

Оставляя встречные требования общества «МонолитСтрой Тула» без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения им досудебного порядка расторжения договора. При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела предусмотренный законодательством тридцатидневный срок ответа на претензию еще не наступил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправильному толкованию судами условий о сроке оплаты 10% стоимости товара, а также к отсутствию оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Между тем указанные возражения  являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод о том, что истцом обязательства по договору по пуско-наладочным работам не будут выполнены, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является преждевременным и не указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова