ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-7293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.07.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу  

 № А60-70693/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  

(далее – управление), министерству о взыскании 901 659 руб. убытков,  возникших в связи с помещением по распоряжению сотрудников управления  на специализированную стоянку задержанных транспортных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства, индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.02.2021, с Российской Федерации в лице министерства  за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя  

взыскано 901 659 руб. убытков, 21 033 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт хранения предпринимателем в заявленный  период спорных транспортных средств, признанных вещественным  доказательством в рамках уголовного дела, проверив и признав верным расчет  стоимости услуг, произведенный предпринимателем с использованием  тарифов, предусмотренных постановлением Региональной службы по тарифам  Свердловской области от 31.01.2018 № 10-П, учитывая отсутствие  доказательств, опровергающих правильность рассчитанной стоимости услуг,  руководствуясь статьями 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ  

«О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации», пунктом 24 постановления Правительства Российской  Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,  издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела,  а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда  Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов  Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,  

суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования  подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации  

в лице министерства, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  

судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова