ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-4552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест-25» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по делу №А41-16291/2015

по иску закрытого акционерного общества «Трест-25» (г.Можайск, Московская область) к министерству социальной защиты населения Московской области (г.Красногорск, Московская область) о взыскании 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест-25» (далее – общество «Трест-25») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к министерству социальной защиты населения Московской области (далее - министерство) о взыскании: 1 057 725, 04 руб. задолженности за осуществление функций исполнителя государственного заказчика; 32 321,16 руб. пени; 21 022 470,63 руб. задолженности по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2 за неоплаченный объем выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества «Трест-25» взыскано 385 005,98 руб. задолженности, 970,54 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трест 25» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 21 022 470,63 руб. за выполненные обществом «СтройСервис» (исполнитель) по договору от 05.12.2008 №15, заключенному им с обществом «Трест-25» (заказчик-застройщик) работы, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств их принятия и оплаты обществом «Трест 25», в связи с чем посчитал, что оснований для взыскания в пользу общества «Трест 25» с министерства задолженности в указанном размере по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2, заключенному с истцом, не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что отчеты, акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес министерства после прекращения обязательств сторон по контракту, тогда как  при подписании соглашения о расторжении стороны не согласовали наличие какой-либо задолженности и порядок ее оплаты. При таких  обстоятельствах суд посчитал об отсутствии у министерства обязательств по приемке и оплате работ, указанных в отчете. 

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств исполнения обществом «Трест 25» обязательств в полном объеме по договору от 05.12.2008 №15, суды отказали во взыскании 672 719,06 руб. (3,2% от стоимости выполненного объема работ) за выполнение функций заказчика-застройщика по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 385 005,98 руб. задолженности за услуги по исполнению функций заказчика-застройщика по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на указанную сумму.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 453, статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права доводами жалобы не подтверждено.

По существу изложенные обществом «Трест 25» в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Трест-25» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова