79003_828369 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-8142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  КПИ» (город Таганрог; далее – компания) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-25723/2009, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Пласт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ростовской области от 21.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником о признании договора купли-продажи от 05.08.2009   № 2, заключенного между должником и компанией, недействительным и  применении последствий его недействительности, суд обязал компанию  возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.  

Впоследствии определением суда от 14.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016,  изменен способ исполнения определения от 21.06.2013: с компании взысканы  денежные средства в размере 7 733 210 рублей 8 копеек.  

Не согласившись с судебными актами об изменении способа исполнения  определения от 21.06.2013, компания обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности  обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.  

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные документы, констатировали наличие таких обстоятельств.  

При этом судом кассационной инстанции было дополнительно предложено  сторонам спора провести совместный осмотр оборудования с участием  специалистов, по результатам которого суд не усмотрел оснований для иных  выводов.  

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для  отмены оспариваемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов