ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-9243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-62564/2015  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ТДВ-Авто» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в  размере 579 533 034 рублей 34 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.04.2019, вышеуказанное определение отменено  в части второго абзаца резолютивной части судебного акта о размере  субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Вопрос  о возобновлении производства и определении размера ответственности  направлен на новое рассмотрение, в остальной части определение от 19.11.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 60, 61.10, 61.12, 126, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 ввиду  неисполнения последним обязанности по передаче документации  и материальных ценностей должника, что затруднило проведение мероприятий  по анализу состава имущества должника и формированию конкурсной массы.  

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной  массы должника, апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым пункта  41 и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», отменил принятое по обособленному спору определение в части  выводов о размере ответственности и счёл необходимым приостановить  производство по данному вопросу до окончания расчётов с кредиторами.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк