ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу   № А40-130918/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Континент» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТоргСервис» (правопреемник ООО «Континент») к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 364  353 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг представителя и иных судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.12.2015, заявление о взыскании судебных расходов  

удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные  расходы в размере 344 353 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, посчитали  разумным удовлетворить заявление частично, в размере 344 353 руб. 50 коп.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков