79060_2172763

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-29742

г. Москва

16.02.2024Дело  № А41-21454/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис-2»  (далее - общество) на постановление Деcятого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2023  

по иску Администрации городского округа Котельники Московской  области к обществу о признании нежилого здания самовольной постройкой, об  обязании ответчика освободить земельный участок, 

установил:

постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 25.12.2023, иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания объекта нежилого  здания самовольной постройкой и обязания общество привести спорный объект  в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем  демонтажа части здания, суды, приняв во внимание результаты судебных  экспертиз, исходили из доказанности факта возведения спорного строения с  нарушением закона, а также возможности его сохранения путем демонтажа  части здания, находящейся в границах красных линий. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Поскольку дело не истребовано, ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 2916, 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промис-2» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов