ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 245-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»  (г. Хабаровск, далее - общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.2019  № 303-КГ18-24858, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу   № А73-6794/2018, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2018   № 04-24/1477 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далееДепартамент) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений  на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала)  дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие  Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры,  находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее -  Конвенция), а также обязании устранить допущенное нарушение. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.2019 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении требований общества отказано. 

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной  коллегии от 01.07.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и  применение норм права, прав и свобод, гарантированных Конституцией  Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали,  что в представленном обществом договоре аренды от 26.12.2008  № 0301/2008,  заключенном Правительством Хабаровского края (арендодателем) и обществом  с ограниченной ответственностью «Восток» (арендатором, далее - общество  «Восток»), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не  поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном  лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого  разрешения СИТЕС общество представило копии лесных деклараций общества  «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо  преобладающей породы - ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе  дуб и ясень. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия  в договоре от 26.12.2008  № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных  для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности  сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины  

и не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения  обществу. 

Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в  договоре от 26.12.2008, поскольку это не предусмотрено Типовым договором  аренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.09.2015  № 1003, и указал, что в данном случае  договор аренды с обществом «Восток» заключен 26.12.2008 и к спорным  правоотношениям указанное постановление применению не подлежит. В то же  время суд округа признал, что ошибочный вывод судов не привел к принятию  неправильных судебных актов, так как в материалах дела содержатся  доказательства, свидетельствующие, что документы, приложенные обществом  к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС по обществу «Восток», не имели  в рассматриваемой части недостоверной информации. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Конвенции,  постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008  № 337  «О мерах по обеспечению выполнения обязательства Российской Федерации,  вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007   № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности», Лесного кодекса Российской Федерации, и исходя  из установленных судами фактических обстоятельств дела, пришла к выводу,  что обществу «Восток» не предоставлено право на заготовку дуба  монгольского и ясеня маньчжурского, относящихся к лиственным; арендная  плата за данные породы деревьев по договору от 26.12.2008 начислению  не подлежала. Более того, из сведений, содержащихся в договоре аренды и  приложениях к нему, не опровергнутых проектом освоения лесов, не следовало,  что указанные породы произрастали на арендуемом лесном участке.  

Судебная коллегия посчитала, что в силу требований лесного  законодательства суды неправомерно исходили из данных, указанных в лесной  декларации, которые должны соответствовать проекту освоения лесов, в связи с  чем выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и не основаны на нормах Лесного кодекса Российской  Федерации и принятых во исполнение его положений нормативных актов.  

Поскольку в отсутствие доказательств законности заготовки  лесоматериалов и пиломатериалов, вывозимых на экспорт вышеназванных  пород деревьев, Департамент правомерно отказал в предоставлении  государственной услуги для получения разрешения на экспорт, Судебная  коллегия отменила принятые судебные акты и отказала обществу в  удовлетворении его заявления. 

В части выводов о несоответствии в представленных обществом лесных  декларациях общества «Легата» от 31.08.2017  № 11/2017, 01.09.2017   № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины,  

зарегистрированному в ЕГАИС Лес, определение Судебной коллегии  не оспаривается. 

Поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации правильно применены нормы материального  права и не нарушены нормы процессуального законодательства, несогласие  заявителя с ее выводами не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова