ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14819

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2018, постановление от 04.03.2019 и определение от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 22.05.2019, определения от 10.06.2019 и от 05.08.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-29292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) к заводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018 с завода в пользу фирмы взыскано 5 824 146 руб. 30 коп. долга и 59 358 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.03.2019 апелляционный суд отказал заводу в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток (описок) в постановлении от 04.03.2019.

Постановлением суда округа от 22.05.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Завод обратился в суд округа с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 22.05.2019, указывая на необходимость указания в постановлении дословного воспроизведения доводов кассационной жалобы и устных пояснений представителя ответчика в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением суда округа от 10.06.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.04.2016 между фирмой (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор поставки № 08/04/2016, от исполнения которого покупатель отказался уведомлением от 08.12.2017.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом условий договора и возникновением у него неосновательного обогащения в виде перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Встречный иск обоснован наличием у завода убытков в виде расходов на приобретение и изготовление продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-9053/2018, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 450.1, 453, 523, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

При этом, учитывая, что поставщик не доказал факт исполнения обязательств в установленные сроки, допустил нарушение существенных условий договора, являющееся в силу пункта 8.1.3 договора основанием для отказа покупателя от договора и возврата перечисленных им денежных средств, суды пришли к выводу о возникновении на стороне завода неосновательного обогащения.

Установив недоказанность заводом возникновения у него убытков в заявленном размере по вине покупателя и наличия совокупности условий для возложения на фирму обязанности по их возмещению, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток (описок), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что приведенные заводом в качестве описок (опечаток) замечания по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ таковыми не являются и влекут изменение содержания постановления.

Суд округа, отказывая определением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления завода об исправлении опечатки в постановлении от 22.05.2019, руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ и указал на то, что действующее законодательство не содержит требований дословного воспроизведения в судебных актах позиций лиц, участвующих в деле, а также содержаний тех или иных документов, в том числе доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев жалобу завода, суд округа определением от 05.08.2019 оставил определение от 10.06.2019 без изменения, не установив оснований для его отмены и сделав вывод о том, что под видом опечатки заявитель пытается внести в судебный акт уточнения, которые по смыслу статьи 179 АПК РФ опечаткой не являются.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова