ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-22081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Просперити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.10.2020 по делу № А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Просперити» (далее – общество) к Департаменту  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  (далее – департамент) администрации города Екатеринбурга (далее –  администрация)о признании незаконным отказа в предоставлении решения о  согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего  объекта капитального строительства от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  заявленных требований, исходя из следующего.  

 Суд установил, что общество 24.11.2017 обратилось в департамент по  вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика  существующего объекта капитального строительства, расположенного по  

ул. Малышева, д. 36. 

Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован  распоряжением Архитектурно-градостроительной комиссии при  Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21.  

Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно- градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе  заседания указанной комиссии от 30.11.2017 № 98/42/21.1-08.  

Общество 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении  изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания,  которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля  стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку.  

Суд установил, что оспариваемое решение департамента принято  уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка  для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы  от 26.06.2012 № 29/61, с Административным регламентом «Предоставление  решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика  существующего здания, строения, сооружения», утвержденным  постановлением администрации от 23.08.2016 № 1695, а также в соответствии с  Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения,  утвержденным постановлением администрации от 09.11.2015 № 3198.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение главного специалиста архитектурного отдела «О  рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36», которое содержит подробное  обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его  конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд  признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его  конструктивных элементов изначальному архитектурному решению  обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией,  стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением,  способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на  настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в  первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов  облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по  плановому капитальному ремонту.  

При этом, у Архитектурно-градостроительной комиссии при  администрации отсутствует обязанность при принятии решения учитывать  экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать  возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации.  

Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в  качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15  паспорта «ведомость отделочных материалов»).  

При таких обстоятельствах, суд признал отказ департамента в  предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного  облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в  письме от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным  компетентным органом и соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации