ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1072 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.11.2016 по делу № А50-19571/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПермГражданСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщиков, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме  1 051 934 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.07.2016 и округа от 18.11.2016, требование  ФИО1 в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального  ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и включить ее требования в реестр требований кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142, 201.1 и 201.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера  требования ФИО1, состоящего из убытков в виде реального  ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по  передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью  жилого помещения (определенной на дату введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой  предъявлено требование участника строительства), которое должно  было быть передано участнику строительства, и суммой денежных  средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику  имущества (определенной договором, предусматривающим передачу  жилого помещения).  

При этом суды указали, что данное требование заявлено по  прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства, с учетом того, что заявитель знала об инициированной  процедуре банкротства, так как с заявлением о включении требования о  передаче жилого помещения обратилась еще в процедуре наблюдения.  При таких условиях суды признали требование ФИО1  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа,  который дополнительно указал, что, поскольку требование  ФИО1, будь оно предъявлено в срок, подлежало бы включению  в третью очередь, то данное требование, будучи включенным «за  реестр», подлежит удовлетворению после требований кредиторов,  включенных в третью очередь, то есть преимущественно перед  следующей (четвертой) очередью.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации