ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-5483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» (г. Тула) от 26.03.2015 Исх. № 409 на решение Арбитражного суда города Тульской области от 28.07.2014 по делу № А68-1402/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (г. Тула, далее – общество) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (г. Тула, далее – предприятие) о взыскании 101 770 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 5 877 рублей 27 копеек законной неустойки (пени) за период с 01.02.2013 по 01.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), 

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014, оставленным   постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что истец в соответствии с решением от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 137, с 01.02.2013 осуществляет управление названным домом.

Решением общего собрания от 20.12.2012 утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома – 15 рублей с 1 кв.м. жилья.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 521,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 10-28,32-45, лит. А, расположенное в названном многоквартирном жилом доме. Нежилое помещение используется ответчиком для размещения «Аптеки № 178» и является конструктивной частью многоквартирного дома.

Договор между обществом и предприятием на управление многоквартирным домом не заключался.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2013 по 01.03.2014, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии в силу закона оснований для освобождения предприятия, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты названных расходов. Задолженность ответчика рассчитана пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Выводы судов являются правильными.

Суды отклонили довод заявителя о неправильном применении истцом тарифа при расчете задолженности, как для жилых помещений, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади установлен на общем собрании собственников помещений. Решение  общего собрания собственников, а также установленный им тариф заинтересованными лицами, в том числе и ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, основания для применения к расчету задолженности иного тарифа, отсутствуют.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина