ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж»  (далее – общество «Рустех Монтаж») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2018 по делу № А40-184103/2016 по иску общества «Рустех Монтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее –  общество «Спецгазмонтаж») о взыскании задолженности, неустойки,  процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и  постановлением суда округа от 31.01.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по  первоначальному иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Рустех Монтаж»  (генеральный подрядчик) и обществом «Спецгазмонтаж» (заказчик) был  заключен договор генерального подряда от 16.11.2015 № 02/11/15.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком  работы по договору; встречные требования обоснованы наличием на стороне  генерального подрядчика неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении требований по первоначальному иску, суды руководствовались  статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из недопустимости признания в качестве надлежащего  доказательства выполнения работ обществом «Рустех Монтаж» не  подписанного акта по форме КС-2 без номера и даты, а также без указания  периода выполнения работ, отсутствия надлежащих доказательств выполнения  генеральным подрядчиком работ до 31.01.2016 и сдачи результата работ  заказчику в соответствии с условиями договора.  

Суд округа поддержал выводы судов, указав, что исполнение обществом  «Спецгазмонтаж» своих обязательств по муниципальному контракту перед  третьим лицом, а также наличие у истца правоотношений с иными третьими  лицами, не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства  собственного участия в выполнении работ и сдаче их результата заказчику.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова