ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-9527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная  производственная семенная компания «Агросемтранс» (г. Ногинск, Московская  область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 25.04.2017 по делу № А47-2031/2015 Арбитражного суда  Оренбургской области по иску общества к крестьянскому фермерскому  хозяйству «Мария» (п. Октябрьский, Оренбургская область; далее – хозяйство)  о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску хозяйства к  обществу о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров  незаключенными, товарных накладных недействительными,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к хозяйству о взыскании задолженности по договору № 02АСТ/М  в сумме 2 039 210 руб., в том числе основной долг в сумме 358 400 руб.,  неустойку в сумме 1 680 810 руб.; по договору № 03АСТ/М в  сумме 22 013 300 руб., в том числе основной долг в сумме 3 910 000 руб.,  неустойку в сумме 18 103 300 руб. (с учетом уточненных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 принято к производству  встречное исковое заявление хозяйства к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 принято к производству  второе встречное исковое заявление хозяйства к обществу о признании  

договоров от 15.04.2013 № 2АСТ/М и от 26.04.2013 № 3/АСТ/М  незаключенными, товарных накладных от 08.05.2013 № 01 и от 26.04.2013 № 01  недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий  центр «Сорочинский».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016, первоначальный иск удовлетворен  частично. С хозяйства в пользу общества взыскана задолженность по договору   № 02АСТ/М в сумме 918 670 руб., а также задолженность по договору   № 03АСТ/М в сумме 9 944 433 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении встречных исков хозяйства к обществу  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судом округа норм права, просит отменить обжалуемое постановление и  оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  

спора, указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав суд при новом рассмотрении установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать  надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным  лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65  АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научная  производственная семенная компания «Агросемтранс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова