ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПГ18-71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 12 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20 на решение Московского городского суда от 13 апреля  2018 года об отказе в удовлетворении их коллективного административного  искового заявления о признании недействующим пункта 1560 Перечня  объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от  28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства  Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя административных истцов  ФИО21, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения  представителя Правительства Москвы ФИО22, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей  решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене,  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

28 ноября 2014 года Правительством Москвы издано постановление   № 700-ПП, подпунктом 1.1 которого определён Перечень объектов  недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015  год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона  города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество  организаций».  

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП в подпункте 1.1 постановления правительства Москвы от  28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и  последующие налоговые периоды». Названный перечень объектов  недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января  2016 года.  

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года   № 789-ПП в подпункте 1.1 постановления Правительства Москвы от  28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «в соответствии со статьёй  1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на  имущество организаций». Указанный перечень объектов недвижимого  имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.  

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года   № 911 -ПП указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в  новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.  

Согласно пункту 1560 Перечня на 2018 год нежилое здание с  кадастровым номером 

<

...> расположенное по адресу:  г. 

<

...> общей площадью 68 105,2 кв. м, является  объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость.  

Административные истцы обратились с коллективным  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы регионального нормативного правового акта, указав в  обоснование требований, что данный объект недвижимости не обладает  признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на  2018 год противоречит статье 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О  налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы  административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по уплате  налога на имущество в большем размере.  

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2018 года  административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе административные истцы просят судебный  акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и  

несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое  решение об удовлетворении заявленных требований.  

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком  и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности  её доводов и законности решения суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут  быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу  определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1  пункта 7 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).  

К такому недвижимому имуществу Налоговый кодекс Российской  Федерации относит в том числе административно-деловые центры и  торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1  статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях делового,  административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378  Налогового кодекса Российской Федерации), а торговым центром  (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из  видов разрешённого использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания (пункт 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения)  одновременно как в целях делового, административного или коммерческого  

назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся  использование не менее 20% общей площади этого здания (строения,  сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания (пункт 41 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления,  суд исходил из того, что здание с кадастровым номером 

<

...>  правомерно включено в пункт 1560 Перечня на 2018 год, поскольку оно  обладает признаками административно-делового и торгового центра.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются  с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.  

Как видно из материалов административного дела, здание с  кадастровым номером

<

...> расположено на земельном участке с видом разрешённого использования: «объекты размещения  офисных помещений (1.2.7); объекты размещения организаций розничной  торговли производственными, непроизводственными группами товаров  (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания  (1.2.6); участки размещения жилищно-коммунальных объектов - объекты  размещения помещений технических устройств многоэтажных и подземных  гаражей, стоянок (1.2.3)».  

Данный вид разрешённого использования, вопреки доводам  апелляционной жалобы, однозначно предусматривает размещение на  земельном участке объектов торговли и офисных зданий делового,  административного и коммерческого назначения, в связи с чем включение  указанного объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на  2018 год полностью согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 378  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно акту обследования от 17 сентября 2014 года   № 9013518, составленного Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, 15,97% общей  площади здания используется под размещение офисов, 34,69% - под объекты  торговли, 0,72% - под размещение объектов общественного питания, 1,37 % - под объекты бытового обслуживания, под размещение гаражей - 28,62%, под  прочие помещения - 18,63%.  

Указанный акт являлся предметом судебной правовой оценки по  административному делу об оспаривании гражданами ФИО23 и  ФИО24 норм о включении спорного здания в Перечень на налоговые  периоды 2016-2017 годов, и вступившим в законную силу решением  Московского городского суда от 6 июня 2017 года № За-574/2017 об отказе в  

удовлетворении административного искового заявления признан  допустимым и относимым доказательством, подтверждающим фактическое  использование более 20% общей площади здания для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание является  многофункциональным комплексом, состоящим из двух самостоятельных  отдельно стоящих зданий: торгово-офисного здания и жилого дома, своего  подтверждения не нашли.  

Из доказательств по делу видно, что названный выше вид  разрешённого использования земельного участка был установлен  распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 9  октября 2012 года № 6229, указанные сведения внесены в государственный  кадастр недвижимости и являлись актуальными, в том числе на дату  вынесения оспариваемого судебного акта. Более того, представителями  административных истцов факт расположения спорного здания на указанном  земельном участке под сомнение не ставился и не оспаривался.  

Таким образом, поскольку на день принятия Перечня и в настоящее  время спорный объект недвижимости находится на кадастровом учёте как  одно здание с общей площадью 68 105,2 кв. м, состоящее из нежилых  помещений, в том числе расположенных в части здания, где находятся  нежилые помещения, принадлежащие административным истцам, у суда нет  поводов для признания недействующим пункта 1560 Перечня на 2018 год.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения.  

Председательствующий