ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20709 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом металлов» (далее – заявитель, общество «Торговый дом металлов»,  залогодержатель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2017 по делу № А40-125634/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «Торговый дом металлов» обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу «Плантехэлемент» (далее – общество  «Плантехэлемент», залогодатель) о взыскании 12 935 336 рублей  задолженности и процентов по договору займа от 14.02.2014 № б/н  (далее – договор), об обращении взыскания на заложенное имущество –  нежилые помещения (часть здания) площадью 256 кв.м. (номера на поэтажном  плане: мансарда; помещение I - комнаты - 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, За, 4, 4а, 46, 4в, с  5 по 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е; помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, с 3 по 5,  5а, 6, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 8), расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 82648.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, исковые  

требования удовлетворены в части взыскания 12 935 336 рублей задолженности  и процентов по договору, в удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания  на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворённых исковых требований,  взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем  не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 329, 335, 337, 348, 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации, верно установив обстоятельства принадлежности  спорного имущества городу Москве на праве собственности, отсутствия  подобного права у залогодателя, что влечёт невозможность распоряжения  данным имуществом посредством заключения в отношении него договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.02.2014, осведомлённость  участников подобной сделки о незаконности совершаемых ими действий,  суды не усмотрели законных оснований для обращения взыскания на данное  имущество, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой  части.  

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  металлов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк