ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиаремонт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г. по делу № А41-65840/2014 по иску открытого акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ» к акционерному обществу «Авиаремонт», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 334 667 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Авиаремонт» к открытому акционерному обществу «КАСКАД-ОПТЭЛ», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 771 805 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск возвращен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Акционерное общество «Авиаремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 г. по делу № А41-33580/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 087/ПРО/С-2011 от 17.06.2014 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и, по существу, направлены на переоценку вынесенных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Авиаремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков