ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-21268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 08.04.2019 и постановление Президиума Суда  

по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу  № СИП-17/2019, 

установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам 

с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной  службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2018 об отказе во  внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной  классификации товаров и услуг для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак «БИБИЛЕНД» по свидетельству Российской  Федерации  № 315930. 

Решением Суд по интеллектуальным правам от 08.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198,  

200 АПК РФ, пунктами 59, 65 Административного регламента, и исходил из  отсутствия основания для удовлетворения заявления предпринимателя ввиду  того, что формулировка «услуги, которые не могут быть отнесены к другим  классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги  психологов, ясли детские» в целом приведет к расширению правовой охраны  спорного знака обслуживания, что противоречит статье 1505 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Установив, что при подаче заявки  № 2001739028 на регистрацию спорного  товарного знака заявителем не испрашивалась правовая охрана  

в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, а термин «реализация  товаров» не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию  понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного  перечня, ни видовым, ни родовым (подпункт 3 пункта 5 Рекомендаций по  отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001  

 № 39), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления предпринимателя. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов