ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстройинжиниринг»  (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.03.2020 по делу  № А40-148055/2019 Арбитражного суда города Москвы по  иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ветеран» (далее – компания) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 с компании в  пользу общества взыскано 2 886 249 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,  28 190 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. 

 Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 12.03.2020, решение суда отменено;  в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в  пользу компании взыскано 7 050 406 руб. 57 коп. основного долга.  Распределены судебные расходы. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 12.03.2015 между обществом  (генподрядчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор  № Д-3 на  выполнение строительно-монтажных работ, от исполнения которого  генподрядчик отказался в одностороннем порядке решением от 11.04.2019. 

Первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне компании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск  обоснован наличием задолженности по оплате выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил  факт выполнения предъявленных работ подрядчиком и его субподрядчиком в  период действия договора, их частичную приемку и оплату генподрядчиком,  отсутствие претензий со стороны генподрядчика по объему и качеству  выполненных работ. 

 При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453,  702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о  наличии у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате  выполненных работ с учетом перечисленных денежных средств в пользу  подрядчика и субподрядчика, отказав в первоначальном иске и удовлетворив  встречный иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной  инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Моспромстройинжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова