ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-1309 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской  области (Красногорск Московской области) на определение Арбитражного суда  Московской области от 02.06.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.12.2015 по делу № А41-52901/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Администрации городского округа Красноармейск Московской  области (далее - Администрация), выразившегося в отказе в выдаче  градостроительного плана земельного участка, и обязании Администрации  выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка  площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:65:0030801:6, расположенного  по адресу: 

<

...> в районе  дома № 16, для строительства магазина «Сантехника».  

 Арбитражный суд Московской области решением от 27.11.2014  заявленные требования удовлетворил.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования об обязании  Администрации выдать испрашиваемый градостроительный план земельного  участка.  

Арбитражный суд Московской области определением от 02.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.12.2015, заменил Администрацию на  

правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области  (далее – Министерство) в части обязания выдать предпринимателю  испрашиваемый градостроительный план земельного участка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2015 и  постановления от 25.09.2015 и от 08.12.2015.  

По мнению Министерства, оно не является процессуальным  правопреемником Администрации, поскольку перераспределение полномочий  между органами власти в Московской области, в том числе переход к  Министерству полномочий по утверждению и выдаче градостроительных  планов земельных участков, не влечет замену Администрации на  Министерство в спорном правоотношении.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Арбитражный суд Московской области решением от 27.11.2014,  вступившим в законную силу, признал незаконным бездействие  Администрации, выразившееся в отказе в выдаче предпринимателю  градостроительного плана арендуемого им земельного участка площадью 300  кв.м с кадастровым номером 50:65:0030801:6, расположенного по адресу:  

<

...> в районе дома № 16, и  обязал Администрацию выдать предпринимателю градостроительный план  указанного земельного участка. Суд исходил из того, что Администрация в  установленный законом срок для рассмотрения заявления предпринимателя о  выдаче ему градостроительного плана данное заявление не рассмотрела; в силу  

статей 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче  предпринимателю испрашиваемого градостроительного плана земельного  участка.  

Поскольку Администрация до 2015 года не исполнила решение суда, а с  01.01.2015 полномочия по выдаче и утверждению градостроительных планов  земельных участков в Московской области перешли к Министерству,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  Администрации на Министерство.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя и осуществляя в порядке  статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, суд первой инстанции  руководствовался статьей 8.2 ГрК РФ, статьей 17 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона  Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении  полномочий между органами местного самоуправления муниципальных  образований Московской области и органами государственной власти  Московской области», Положением о Министерстве, утвержденным  постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, и  исходил из следующего: поскольку с 01.01.2015 полномочия по выдаче и  утверждению градостроительных планов земельных участков на территории  Московской области отнесены к ведению Министерства, то в силу закона  последнее стало правопреемником по обязательствам органа местного  самоуправления.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Министерству строительного комплекса Московской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева