ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9344(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г., принятые в деле № А40-120866/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора между должником и ФИО1 о разделе имущества супругов от 28 октября 2015 г., договора дарения земельного участка с жилым домом от 18 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, заявлению ФИО3 об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г., заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделок, ненадлежащую оценку обстоятельств и цели совершения сделок.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили совершение супругами раздела имущества без прекращения брака и выплаты должнику согласованной договором компенсации, дарение имущества дочери в условиях наличия у должника денежных обязательств и осведомленности об этом членов его семьи, что указывает на направленность совместных действий участников сделок на сохранение имущества во избежание обращения на него взыскания и обусловливает применение к сделкам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для защиты исполнительского иммунитета ФИО3 в отношении принадлежащего должнику имущества в рамках дела о банкротстве должника не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова