ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11566(13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просто  Кредит 24» (далее – общество «Просто Кредит 24») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу   № А40-135644/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее –  должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных  10.05.2016 банковских операций по списанию с расчетного счета общества  «Просто Кредит 24», открытого в банке, денежных средств в общем размере  10 104 918,03 руб. в счет погашения задолженности общества «Просто Кредит  24» перед банком по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2015   № 1233-КЛЗ-1655-20384 и о применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018,  заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны  

недействительными, применены последствия их недействительности в виде  восстановления обязательства банка перед обществом «Просто Кредит 24» по  договору банковского счета; восстановления задолженности общества «Просто  Кредит 24» перед банком по договору об открытии кредитной линии;  восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение обществом «Просто  Кредит 24» кредитных обязательств: по договору залога прав (требований)  от 20.08.2015 № 1233-ДЗП-1655-20384, заключенному между банком и  обществом «Просто Кредит 24»; по договору поручительства от 20.08.2015   № 1233-ДП-1655-17670, заключенному между банком и Григой С.В.; по  договору поручительства от 20.08.2015 № 1233-ДП-1655-20382, заключенному  между банком и Сухаревым О.В.;  

Постановлением суда округа от 23.05.2018 указанные судебные акты в  части применения последствий недействительности сделок в виде  восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение обществом «Просто  Кредит 24» кредитных обязательств, отменены, обособленный спор в данной  части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части определение от 01.12.2017 и постановление от 28.02.2018  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Просто Кредит 24», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые в рамках  обособленного спора судебные акты в части удовлетворения заявленных  требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые операции недействительными и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и  исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии  банкротства кредитной организации (менее чем за месяц до назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией) при  наличии сформированной картотеки неисполненных поручений ввиду  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации и в результате его совершения обществу «Просто Кредит 24»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований  перед иными кредиторами.  

При этом судами обоснованно отклонены доводы о совершении  оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности со  ссылкой на пункт 35.3 постановления № 63.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев