ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-КГ18-10 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО1 к ФИО2,  ФИО3, администрации города Рубцовска  Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю» о признании постановления администрации города  Рубцовска Алтайского края № 263 от 29 января 2016 г. и соглашения № 212  от 28 марта 2016 г. недействительными, признании права на земельный  участок недействительным, прекращении права собственности на земельный  участок, по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями  о признании недействительными постановления администрации г. Рубцовска   № 263 от 29 января 2016 г. «Об утверждении схемы расположения  

земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Алтайский  край, 

<

...>», соглашения № 212 от 28 марта 2016 г. «Об образовании земельного участка путем  перераспределения земель и (или.) земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельных участков,  находящихся в частной собственности, на территории муниципального  образования г. Рубцовске Алтайского края»; признать недействительным  право Денисенко СВ. и Денисенко А. А. на земельный участок с кадастровым  номером 

<

...>, площадью 1346 кв. м, в 

<

...>; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю» произвести снятие с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1346 кв. м, в г.  

<

...> и восстановить на кадастровом учете  земельный участок с кадастровым номером №

<

...>, общей площадью 705 кв. м., в 

<

...>».  

С учетом уточненного иска, предъявленного только к ФИО2.,  ФИО3, администрации города Рубцовска Алтайского края, истец  просил признать постановление администрации г. Рубцовска № 263 от  29 января 2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка  на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>», соглашение № 212, заключенное между ответчиками 28 марта 2017 г., недействительными; прекратить право собственности  ФИО2. и ФИО3 на земельный участок площадью  1346 кв. м, в 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретённый им в  общую долевую собственность, по адресу: 

<

...>, включён в состав земельного участка площадью 1346 кв. м,  в 

<

...> и незаконно передан в собственность  ответчиков ФИО4 без получения его согласия.  

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от  3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от  11 октября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об  отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением  норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В. от 3 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  поступившие на нее возражения, Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были  допущены судами первой и апелляционной инстанций.  

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от  31 июля 1996 г. истец ФИО1., ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 приобрели в общую долевую собственность каждому по ХА  доле в праве собственности на жилой дом по 

<

...>,  расположенный на земельном участке площадью 530 кв.м. (т.1 л.д. 16, 75).  

Указанный жилой дом состоит на учёте в Государственном кадастре  недвижимости, кадастровый номер 

<

...> (т.1 л.д. 17).  

Земельный участок, расположенный по 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 705 кв.м, находился  у сособственников жилого дома на праве постоянного (бессрочного)  пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного  участка от 23 августа 2013 г. № 

<

...> (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона).  

4 июля 2007 г. ФИО5 умерла, ФИО7 и  ФИО6 умерли 6 сентября 2015 г.  

10 декабря 2015 г. сотрудниками филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю  проведено обследование объектов земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что основное строение,  принадлежащее ФИО8, ФИО1., ФИО6,  ФИО7 и служебные постройки, относившиеся к объектам  недвижимости, отсутствуют (т. 1 л.д. 151).  

15 января 2016 г. ФИО2. обратилась с заявлением в  администрацию г. Рубцовска о согласовании предоставления земельного  участка для жилого дома общей площадью 1 346 кв.м по 

<

...>,  образуемого из земельного участка, площадью 638 кв.м, и земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 708 кв.м.  (т. 1 л.д. 164).  

29 января 2016 г. администрацией г. Рубцовска Алтайского края было  вынесено постановление № 263, которым утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>  край, 

<

...>, общей площадью 1 346 кв.м.  

28 марта 2016 г. между ответчиками ФИО2., ФИО3 и  администрацией г. Рубцовска заключено соглашение № 212 согласно  

которому перераспределен земельный участок, площадью 708 кв.м., по  адресу 

<

...>, находящий в частной собственности  согласно записи из ЕГРП и части земель государственная собственность, на  которые не разграничена, расположенных на территории муниципального  образования город Рубцовск Алтайского края, с кадастровым номером  

<

...>, общей площадью 638 кв.м., в результате которого  образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с  кадастровым номером 

<

...>, площадью 1 346 кв.м, по адресу:  

<

...>.  

Право собственности ответчиков ФИО4 на земельный участок по  адресу 

<

...>, площадью 1 346 кв.м, зарегистрировано в ЕГРП 2 ноября 2016 г.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что с  4 июля 2007 г. зарегистрирован в жилом доме по 

<

...> в  г. 

<

...>, с 2009 г. находился в местах лишения свободы, в марте 2017 г.  ему стало известно, что указанный жилой дом разрушен, а земельный  участок, на котором был расположен дом, был без его согласия передан в  собственность ответчикам ФИО4 и в настоящее время включён в состав  приобретённого ими земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, площадью 1 346 кв.м, по адресу 

<

...>.  

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные  по делу доказательства, пришел к выводу о том, что жилой дом,  расположенный по ул. 

<

...> был разрушен до  2012 года, то есть более трех лет назад, что повлекло за собой прекращение  права собственности на него в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с гибелью объекта недвижимости.  Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия на участке  жилого дома, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о  начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления  дома, право на земельный участок у лица, являвшегося сособственником  разрушенного дома, отсутствует.  

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения,  судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав также, что  то обстоятельство, что ФИО1., будучи осужденным, находился в  местах лишения свободы с 2009 г. по апрель 2017 г., не может быть признано  в качестве уважительной причины неосуществления своих гражданских прав.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции  допущено существенное нарушение норм материального и процессуального  права, что выразилось в следующем.  

Основными задачами гражданского судопроизводства,  сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение  

и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,  прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,  других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных  правоотношений.  

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает  доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по  данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»  разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат  применению к данному правоотношению, или основано на применении в  необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,  часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При определении закона и иного нормативного правового акта,  которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении  правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться  исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений  ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое  значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).  

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления,  являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд  апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные  задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности  не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования  норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам  Алтайского краевого суда выполнены не были.  

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд  апелляционной инстанции), установив, что вид права, постоянное бессрочное  пользование, на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  возникло у истца в 2005 г., исходил из того, что Земельным кодексом  

Российской Федерации (по состоянию на 2005 г.) не было предусмотрено  предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование  гражданам, указанная запись была сделана в результате проведения  инвентаризации работниками БТИ.  

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  сослался на пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), указав на то, что непринятие  истцом в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного  дома, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за  ним каких-либо прав на земельный участок.  

Таким образом, суд, с одной стороны, исключает факт принадлежности  истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, с  другой стороны, применяет к спорным правоотношениям положения статьи  39 Земельного кодекса, регламентирующие сохранение за лицами,  владеющими земельным участком, в том числе, на праве постоянного  (бессрочного) пользования, права на этот земельный участок при разрушении  здания, строения, сооружения, находящихся на данном участке,  предоставленном для их обслуживания.  

При таких обстоятельствах выводы судов являются противоречивыми. 

При этом судом не учтено, что жилой дом по адресу: 

<

...>» приобретены ФИО1., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании  договора купли-продажи от 31 июля 1996 г. и право пользования земельным  участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло  к покупателям на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.  

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей  правовой оценки суда не получили.  

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд  апелляционной инстанции, о том, что у ФИО1. не возникло право  на указанный земельный участок, нельзя признать правильным, поскольку в  нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд не установил вид права на земельный участок у  предыдущего собственника, передавшего право собственности на жилой дом  на основании возмездной сделки, в том числе и истцу.  

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности,  но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного  пользования земельным участком, что судом апелляционной инстанции  учтено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении  здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости  

права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания,  сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве  постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого  владения, при условии восстановления в установленном порядке здания,  строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления,  предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.  

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения  условия о восстановлении здания в течение трех лет.  

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в  силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации  прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на  земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком исполнительный орган государственной власти или  орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи  53 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки  принимаются судом в соответствии со статей 54 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не  предусмотрен.  

Между тем, решение о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком ФИО1. ни органом местного  самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для  начала восстановления дома не принималось, в связи с чем вывод суда о том,  что ФИО1., пропустив трехлетний срок для начала восстановления  дома, автоматически утратил право бессрочного пользования земельным  участком, нельзя признать законным.  

Признавая, что право ФИО1. на земельный участок утрачено,  суд сослался на отсутствие решения органа местного самоуправления о  продлении срока на восстановление жилого дома и обращения истца в  администрацию г. Рубцовска с соответствующим заявлением.  

Однако факт обращения истца в администрацию города Рубцовска с  заявлением о возврате земельного участка для проведения реконструкции  жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего  дела в суде первой инстанции.  

При рассмотрении спора суд указал, что к моменту предоставления  земли ответчикам Денисенко спорный земельный участок был юридически  свободным.  

Между тем, как следует из материалов дела, Прудников СВ. на момент  рассмотрения настоящего дела зарегистрирован по спорному адресу  (

<

...>) (т. 1 л.д. 25).  

Однако данному обстоятельству судами не дано надлежащей оценки.  

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд  обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни  доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,  другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым  одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний  срок для восстановления дома должен исчисляться с 2012 года, при этом суд  принял во внимание акт Ростехинвентаризации о разрушении дома по  состоянию на 10 декабря 2015 г.  

Других документов о разрушении дома до декабря 2015 г. в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об исчислении срока для  восстановления разрушенного дома с 2012 г. нельзя признать обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

О нарушении своего права истец узнал 19 апреля 2017 г. по прибытию  в г. Рубцовск после освобождения из мест лишения свободы.  

Находясь в местах лишения свободы, ФИО1. не владел  информацией о разрушении дома, администрацией г. Рубцовска об изъятии  земельного участка не был поставлен в известность.  

Доказательств обратного не содержится в материалах дела. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд указал на полную гибель объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

По смыслу приведённой правовой нормы прекращение права  собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения  возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого  имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных  норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности,  абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность  прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным  законом.  

Между тем, данного обстоятельства судами установлено не было. 

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не  отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными, в связи с  чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. нельзя  признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи