ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-354/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании убытков, связанных с недопоставкой товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454-456, 469, 470, 478-480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от  16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.

Доводы истца, основанные на иной оценке фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спорной поставки продукции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост