ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-3554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу № А56-126772/2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по тому же делу по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 308 810 руб.  17 коп. задолженности, 70 446 руб. 77 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023,  иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца  30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, необоснованно завышенным размер  взысканной неустойки, не отвечающим принципу соразмерности последствиям  нарушения обязательства, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за  несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост