ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу № А56-60448/2016 по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – компания) о взыскании с общества 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности, 862 127 руб. неустойки; по встречному иску общества о взыскании с компании 4 706 950 руб. 19 коп. (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно энергетический комплекс г. Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой».

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018 и  постановлением суда округа от 29.11.2018, с общества в пользу компании взыскано 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 751 514 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества возвращен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывали условия заключенных сторонам договоров, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, наличие спорной задолженности и основания возникновения у истца права требования спорной задолженности (договор уступки права (цессии)). Поскольку доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлены, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

При этом суды отказали в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости тепловых потерь во внешних участках тепловых сетей. Расчет стоимости тепловой энергии, определенной без стоимости тепловых потерь сторонами не оспаривался.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным, размер неустойки скорректирован судом.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Доводам общества, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова