79023_901270 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС16-19387  г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полярис»  (истец, г. Екатеринбург, далее – общество) от 20.11.2016 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу   № А60-46806/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества  «Полярис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисное  обслуживание холодильного оборудования от 10.01.2013 № 03-01/13, в виде  взыскания с ответчика 3 864 907 рублей долга и 582 271 рубля 43 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с последующим их начислением на сумму  задолженности начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2016,  отменив решение от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 в связи с неустановлением значимых для  разрешения дела обстоятельств одобрения и исполнения оспариваемой сделки,  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  решения и постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями суда  кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными  статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.  

При направлении дела на новое рассмотрение не утрачена возможность  защиты права подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше  основаниям пересмотр оспариваемого постановления.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полярис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова