ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-6986

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Бобковой М.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-15449/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест компани» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 24.07.2014 № 57-14/264, № 57-14/265 и № 57-14/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган) от 24.07.2014 № 57-14/264, № 57-14/265 и № 57-14/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Бобкова М.Б. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проверки совершенных обществом внешнеторговых операций по контракту от 12.09.2012 Пермской таможней было выявлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по обеспечению получения от нерезидента – индивидуального предпринимателя Шамсиева Р.Э. валютной выручки по указанному внешнеторговому контракту в счет оплаты переданных ему товаров, вывезенных по ДТ № 10408100/050213/0000674, № 10408100/110213/0000797 и № 10408100/190213/001061, в связи с чем были составлены протоколы от 03.07.2014 № 10411000-340/2014, № 10411000-314/2014 и № 10411000-342/2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 24.07.2014 № 57-14/264, № 57-14/265 и № 57-14/266 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 143 742 рублей, 503 704 рублей и 507 951 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе применительно к предусмотренным внешнеторговым контрактом условиям поставки и оплаты товара, и установив факт поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет оплаты по внешнеторговому контракту в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды признали незаконными и отменили оспариваемые постановления административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и правомерности оспариваемых постановлений.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно произведенной в соответствии с условиями контракта оплатой за товар третьим лицом по поручению иностранного покупателя в полном объеме и в установленный срок, в порядке, не противоречащем положениям Закона № 173-ФЗ, в то время как административным органом статус поступивших на расчетный счет общества денежных средств не проверялся.

Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-15449/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Бобковой М.Б. – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов